หมายเหตุบรรณาธิการ: เว็บสล็อตออนไลน์ เมื่อเราเข้าสู่ช่วงสิ้นปี บรรณาธิการการสนทนาจะย้อนกลับไปดูเรื่องราวที่เป็นตัวอย่างในปี 2018 สำหรับพวกเขา
งานของเราที่ The Conversation คือการทำงานร่วมกับนักวิชาการเพื่อเผยแพร่บทวิเคราะห์ที่ช่วยให้ผู้อ่านเข้าใจโลก และหากเรารื้อถอนแนวคิดและข้อสันนิษฐานที่ได้รับความนิยมบางส่วน – แต่ผิดพลาดหรือวางผิดที่ – ความคิดและสมมติฐานในกระบวนการนี้ ทำให้ฉันมีความสุขเป็นพิเศษ
ดังนั้น รายการของฉันที่นี่ เรื่องราวจากปี 2018 ที่ใช้ข้อเท็จจริงเพื่อซักถามภูมิปัญญายอดนิยม – และแนวคิดที่พวกเขาพิสูจน์แล้วว่าผิด:
1. ผู้หญิงไม่สามารถลงคะแนนให้พรรครีพับลิกันได้
ในยุคที่ผู้นำทางการเมืองของพรรครีพับลิกัน ตั้งแต่ประธานาธิบดีจนถึงผู้ได้รับการเสนอชื่อในศาลฎีกา ถูกกล่าวหาว่าล่วงละเมิดทางเพศ ผู้หญิงสามารถ “เป็นพรรครีพับลิกันและยืนกรานในสิทธิสตรีได้” คริสติน เอ. เครย์นัก วิชาการจากสถาบันเทคโนโลยีโรเชสเตอร์ถาม ฮินดา แมนเดลล์และทามาร์ แคร์โรลล์
ใช่นักวิชาการเขียน “ ลัทธิรีพับลิกันครอบคลุมวิสัยทัศน์ที่แตกต่างกันของความเป็นผู้หญิงซึ่งทำให้ผู้หญิงรู้สึกว่าพวกเขาสามารถเป็นรีพับลิกันและเป็นผู้หญิงที่เข้มแข็งด้วย”
2. คาวานเนาจะดึงศาลฎีกาไปทางขวา
การแต่งตั้งของ Brett Kavanaugh สู่ศาลฎีกาได้รับการคาดการณ์อย่างกว้างขวางว่าจะทำให้ศาลและกฎหมายของอเมริกาเข้าสู่ยุคอนุรักษ์นิยมใหม่ แต่ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยโอเรกอนOfer Rabanเขียนว่า ” การคาดการณ์เหล่านี้ล้มเหลวในการเอาใจใส่ความแตกต่างพื้นฐานบางประการในการตัดสินใจของศาลฎีกาและอาจสร้างความประทับใจที่เข้าใจผิดเกี่ยวกับอำนาจของศาลและวิถีที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของกฎหมายอเมริกัน”
พูดง่ายๆ ว่า Raban เขียนว่า “คำตัดสินของศาลฎีกามักไม่ใช่คำพูดสุดท้ายในเรื่องนี้”
3. การใช้จ่ายของแคมเปญทำลายประชาธิปไตยในสหรัฐอเมริกา
ชาวอเมริกันเจ็ดสิบเปอร์เซ็นต์เชื่อว่าการเมืองมีเงินมากเกินไป และการใช้จ่ายในการเลือกตั้งควรถูกจำกัด ซึ่งรวมถึงทั้งพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันตามการสำรวจล่าสุดของ Pew
แต่การใช้จ่ายหาเสียงมีบทบาทสำคัญในระบอบประชาธิปไตย ช่วยเผยแพร่ข้อความของผู้สมัครและให้ความรู้แก่สาธารณชน Richard Briffaultนักวิชาการของ Columbia Law School เขียนว่า “ ปริมาณการใช้จ่ายของแคมเปญไม่ใช่ปัญหาหลักกับระบบการเงินของแคมเปญของเรา ความท้าทายที่แท้จริงสำหรับประชาธิปไตยของเราคือที่มาของเงินจำนวนมหาศาลนี้”
“เงินส่วนตัวที่ขับเคลื่อนระบบมาจากส่วนเล็กๆ ของสังคมของเรา” Briffault เขียนจากกลุ่มผู้บริจาคที่ไม่ได้ “เป็นตัวแทนของชุมชนในวงกว้างซึ่งผลประโยชน์ทั้งหมดเป็นเดิมพันในการเลือกตั้ง”
4. ทรัมป์คือฮิตเลอร์อีกคน
นักวิชาการSylvia Taschkaจาก Wayne State กล่าวถึงการอ้างอิงถึงประธานาธิบดี Donald Trump นับไม่ถ้วนในฐานะ Hitler ในยุคนี้
Taschka ยอมรับว่านักประวัติศาสตร์บางคนได้ทำการเปรียบเทียบที่ถูกต้องตามกฎหมายของ “ความคล้ายคลึงกันที่โดดเด่นเล็กน้อยระหว่างการเพิ่มขึ้นของลัทธิฟาสซิสต์ในเยอรมนีในตอนนั้นกับบรรยากาศทางการเมืองในปัจจุบันในสหรัฐอเมริกา”
แต่การเปรียบเทียบดังกล่าวเป็นความเท่าเทียมกันที่ผิด ๆ ที่ “ ไม่เพียงแต่เสี่ยงที่จะทำให้ฮิตเลอร์ไร้สาระและความน่าสะพรึงกลัวที่เขาปลดปล่อยออกมาเท่านั้น” เธอเขียน แต่ยัง “ยังป้องกันไม่ให้ผู้คนเข้าไปพัวพันกับปัญหาที่เกิดขึ้นจริงที่อยู่ในมือด้วย”
5. เจ้าของปืนเป็นคนบ้า
ใน “วันธรรมดา” ในปี 2011 Connie Hassett-Walker นักวิชาการด้านความยุติธรรมทางอาญาเขียน เธอพบว่าสามีของเธอกำลังดูวิดีโอเกี่ยวกับอาวุธปืน เธอนั่งลงกับเขา และช่วงเวลานั้นเป็นจุดเริ่มต้นของการวิจัยห้าปีเกี่ยวกับวิดีโอที่สร้างโดยเจ้าของปืนที่จบในหนังสือ
Hassett-Walker กล่าวว่า “สำหรับเสียงทั้งหมดเกี่ยวกับการควบคุมปืนกับสิทธิ์ของปืน มีเรื่องราวที่เจ้าของที่ไม่ใช่ปืนอย่างฉันพลาดไป ปืนเหล่านี้มีความหมายต่อผู้ที่เป็นเจ้าของปืนมากเพียงใด” Hassett-Walker กล่าว
เธอเขียนว่าชาวอเมริกันอยู่ในช่วงเวลาของการแบ่งขั้วทางการเมืองในประเด็นทางสังคมที่หลากหลาย “ ทั้งผู้สนับสนุนการควบคุมอาวุธปืนและผู้สนับสนุนสิทธิปืนจะได้รับประโยชน์จากการทำความเข้าใจว่าผู้ที่มีมุมมองทางการเมืองและสังคมที่เป็นปฏิปักษ์มองเห็นอัตลักษณ์และวัฒนธรรมของพวกเขาได้อย่างไร” เว็บสล็อต
